找靓机没标注保修期（显示生产时间竟为1978年4月1日）

运营商财经 实习生赵梦瑶/文

近日，运营商财经获悉了一份有关深圳市万事富科技有限公司（以下简称“万事富”）的二审民事判决书，其案缘由是刘某与万事富关于买卖合同的纠纷，这究竟是怎么回事呢？

刘某在找靓机平台购买二手机认为不是正品

裁判文书显示，2019年7月26日，刘某在万事富运营的“找靓机APP”上购买了价格为6999元的iphoneXSMax256G金色手机一台，后在使用该手机过程中进水，送至苹果手机苏州中心店进行维修。在2019年9月1日，苹果苏州中心店出具《GeniusBar工作授权》给刘某，其中问题是：顾客描述设备浸液，目前开机彩条；重现问题和步骤：问题可见，外部LCI触发；建议解决方案：lcc测试通过，告知维修方式后顾客需要考虑，设备系统提示生产于1978年4月1日，显示设备不享受任何保修，已提醒顾客在正规渠道购买设备。

刘某认为2019年7月26日其购买时，页面显示服务保障其中有“原装正品”，因此，购买的是正品苹果手机，发生问题应该可以在任何一个苹果手机的官方维修站进行维修。万事富宣传称“官方自营、正品保证、一年质保……”，其行为严重欺骗和误导了消费者，侵犯了消费者的合法权益，要求万事富退款并赔偿三倍货款。

万事富公司辩称，其经营“找靓机APP”二手电商平台所售手机均为二手正品，区别于市面上翻新机、主体原配更换的二手手机，在平台上发布的“官方自营、正品保证、一年质保”的购机描述与事实情况不存在任何不一致，更不存在欺诈行为。对于过保的手机苹果，公司统一设置为1978年4月1日，刘某购买的手机为iphoneXSMax256G，其生产日期为2018年第41周，在该手机的质检报告中有明确注明。

其次，该公司称，刘某在购买该手机时，页面有清楚、完整的说明，如购机页面有该iphonexs手机的《质检报告》：“该机器为协议机，各项功能正常，并由找靓机提供7天无理由退货，1年保修的售后服务”等内容，因此，他不可能不清楚二手手机是存在过保或苹果官方不予保修的可能。

万事富认为，已经明确告知了该iphone有型号、质量、性能、成色、售后服务等信息，并不存在提供虚假销售信息导致顾客基于错误认识而购买。

一审法院认为刘某证据不足驳回诉讼

在审理中，刘某陈述称，2019年7月26日其购买时，页面显示服务保障其中有“原装正品”，因此购买的应该是正品苹果手机，发生问题应该可以在任何一个苹果手机的官方维修站进行维修。而对万事富当庭演示的流程中认为页面显示的协议机、提示生产日期及质检报告等信息，当初购买时候没有看到，且有理由认为他们在事后对页面作了完善。

而万事富认为，刘某提供购买该手机的页面截屏内容不完整，未显示该手机的质检报告及服务内容等事项。在刘某手机出现进液后，我方同意保修，但刘某不愿意把手机交于我方维修，并提供刘仕军所购买的iphoneXSMax256G手机页面截屏信息。

2021年4月15日发布的一审民事判决书显示，一审法院经过比对各自提供的购买手机时的页面截屏，可以看出刘某截屏的页面内容不全，未包含质检报告等内容；结合万事富当庭演示在找靓机平台购物流程及页面显示的内容，刘某所购买iphoneXSMax256G苹果手机页面包含原装正品、7天退货、一年质保、顺丰包邮、及质检报告（每台手机对应唯一的质检报告）等内容，不予采信刘某所认为的其在购买时页面上没有看到该手机的质检报告的观点。刘某认为万事富事后对页面做了完善，但是依据现有证据，难以采信其观点。

因此，一审法院认为，刘某的证据不足，不予支持其请求，驳回其全部诉讼要求。

刘某以没有提供纸质质检报告书为由再次提出二审 但被驳回

刘某认为，一审判决认定的事实严重不清楚，申请二审，请求二审撤销原审判决，依法改判。

在二审中，刘某认为，万事富仅在其网站公开有《质检报告书》，在其产品包装中，未随产品交付纸质《质检报告书》，电子版《质检报告书》未注明“该机为协议机”，未合理履行从给付义务，存在误导消费者行为。即使万事富在电子版的《质检报告书》做出了“该机为协议机”的说明，但依然未合理履行告知义务，仍然存在误导消费者的行为。

万事富表示，提供纸质《质检报告书》属于万事富公司提供的一项增值服务，而非合同义务。其次，刘某以万事富即便在电子版本的《质检报告书》中说明涉案产品为协议机仍未合理履行告知义务为由，主张万事富存在误导消费者的行为，没有任何事实、法律依据。

2021年4月29日发布的二审民事判决书显示，二审法院认为万事富虽未随机交付纸质的质检报告，但网站购买页面已经对产品相关信息作出详细介绍，不构成对消费者的欺骗、隐瞒。苹果苏州中心店虽告知刘某案涉设备不享受任何保修，但仍告知了相应的维修方案，并未拒绝对案涉手机提供有偿维修服务，刘某以案涉手机无法在苹果苏州中心店获得保修服务为由，主张案涉手机并非正品，依据不足。

因此，二审法院依法驳回刘某的上诉，为维持原有判决。